(25.02.2015 14:53:51, Inkvizitor) ad Petr Vondra a PtR
V několika bodech se vyjádřím k tomu, o čem se dohadujete, abych absurditu tohoto vlákna nezdůrazňovat dalším košatěním namátkových reakcí:

1. Dohadujete se, aniž byste si nejprve ujasnili pojmy. Petr myslí pochopením to, že se student látku (patofyziologii) nenaučí jako básničku ale tak, že si vytvoří v hlavě mentální modely, na kterých je schopen provádět alespoň nějaké myšlenkové experimenty a výsledky těchto experimentů použít v diferenciálně diagnostické rozvaze. Jistě, něco takového není pochopením ve "filozofickém" slova smyslu, ale je to v zásadě stejně intelektuálně náročné jako pochopení v tom smyslu, v jakém chápe pochopení PtR, tedy získání vhledu do fundamentálních principů. Takové poznání je t.č. prakticky nemožné, protože na jedné straně chybí dostatek zejména kvantitativních poznatků o fundamentálních principech a na straně druhé by se jednalo o tak komplexní data, že je nad možnosti lidské mysli s nimi v úplnosti pracovat jako s jedním objektem. Smutným faktem zůstává, že někteří studenti i patologickou fyziologií proplují tak, že se naučí učebnici (v horším případě jen Silbernagelův Atlas patofyziologie), provedou reprodukci textu v testu a posléze i ústně a uspějí, někdy i s dobrou známkou. S dostatečnou snahou a s velkým dílem štěstí lze podobně vystudovat dokonce i fyziku.

2. Oba se dopouštíte nekorentních citací a následně se tvrdě vypořádáváte se slaměným panákem. Zejména pak dosti podstatným způsobem ignorujete kvantifikátory. Tak např.:
PV: " Většina lékařů nebo vědců jsou rozumově jinde než většina lidí z ekonomky,.."
reakce je ovšem na tvrzení jiné
PtR: "Že jsou lékaři rozumově jinde - základ pro toto tvrzení by mne (i jako neurologa) opravdu zajímal."
K tomu za sebe dodávám, že Petr má pravdu. Práce s velkým objemem dat při studiu medicíny nutně vede k tomu, že se na to dotyčný musí nějak přizpůsobit. Metoda "průtokový ohřívač informací" má tu nevýhodu, že s postupujícím studiem je stále obtížnější uspět u zkoušky nebo dokonce jen pochopit text, protože jsou předpokládány znalosti nižších ročníků. Pro přežití je tedy třeba buď si pamatovat vše jako básničku, nebo mít v hlavě pořádek a informace si třídit. To druhé je vlastně jeden z pohledů na inteligenci. Tedy zde má Petr velmi pravděpodobně pravdu, otázkou do diskuze - tedy spíše pro výzkum - je kvantifikace takového přínosu.

3. "EKG vs. EMG vs. EEG a intelektuálně náročný obor" je hezkou ukázkou toho, jak se oba snažíte pokládat svůj obor za "lepší". Ve skutečnosti jde ve všech třech případech pouze o identifikaci vzoru, který je částečně naučený jako prototyp a částečně operacionalizovaný jako jednoduchý model (narativní patofyziologie) s poměrně limitovanými možnostmi. Takový model sice umožňuje podchytit některé hrubé chyby, ale jeho prediktivní síla je mimo "normální" patologické stavy slabá. Stejným způsobem chápou např. elektrikáři elektrický proud nebo "matematiční" informatici počítač. Ale to jsem trochu odbočil od pointy: Zde opět chybujete v tom, že si oba přizpůsobujete pojem intelektuálně náročný obor: Petr používá význam spíše "široká a ne zcela jasná dif.dg., kdy je poměrně často třeba si skutečně dělat myšlenkové experimenty na mentálním modelu patofyziologie" (takovým lékařem by byl spíše ideální praktický lékař), PtR používá spíše význam "obtížně identifikované vzory k rozpoznání" (kam se pak hrabe na takovou patologii vč. mentálních modelů založených na často značně povrchní znalosti patobiologie).

Prostě se dohadujete tak, abyste "vyhráli". Bez ohledu na to, že oba dosti hloupě chybujete a možná i faulujete (argumentační chyby jsou v českém prostředí tak rozšířené, že jsem si již navykl primárně očekávat omyl/neznalost). reagovat zde
Web: https://www.youtube.com/watch?v=xg4AHoBJgvY

 (25.02.2015 14:52:17, marc) Petr Vondra, hodnoty vašeho IQ dosahuje 2% populace? Jinými slovy vaše IQ má hodnotu cca 130. No upřímně nic moc, na to že si tady s kolegou Inkvizitorem hrajete na poloboha, je to dost smutné zjištění. Na druhou stranu je teď mnoho věcí jasnější. reagovat zde

 (25.02.2015 14:46:24, marc) PtR, tleskám, jednoznačný palec nahoru za Vaše příspěvky. reagovat zde

 (25.02.2015 14:31:22, Petr Vondra) "Oproti tomu školy typu MFF, zde vám paměť bude k ničemu a potřebujete skutečnou inteligenci. "

Cože taky neni pravda... Stejně tak jako nemáte pravdu s patfyzem, pro dost lidí je patfyz problém, ne protože by si věci nepamatovali, ale rozumově to nedaj dohromady. Inteligence není jen počítání příkladů. Ostatně na MFF taky musíte dost počítat stovky a tisíce příkladů, je to zase o jiném druhu vnímání a tréningu. Váš pohled na patfyz je spíš v tom že jste s takovou formou fyziologie a patfyzu nesetkal, leckde se učí ***ě. Ma to aby někdo chápal vztahy, tak musíte sice si pamatvět určitý objem informací, ale současně bez IQ to nedáte dohromady. Nedělejte z toho A nebo B. Btw: lidi co skončili LF "sami" po 3 letech taky znám dost... Ale tak úplně dobrovolné to nebylo, ale říct že "mě to nebere" je snažší než si přiznat že jsem to nedal a šel na práva kde to učení je lehčí že. Já si nemám potřebu hlát do kapsy, mám IQ které má max. 2% populace takže mě to fakt na egu nedře, ale prosto reguledně vidim že studneti LF jsou jinde než třeba studenti ekonomky. Ano takoví že "prolezou" jsou, také znám, ale kde nejsou.. To rozhdodně není důvod tvrdit že většina je nějaký průměr. Není.

"Za 12 let praxe ve specializované ambulanci, akademické činnosti a seminářích si opravdu nemyslím, že mám zdeformovaný pohled. Spíše naopak, můj pohled je realistický a nezaujatý"

Zkuste se podívat někam mimo LF a pochopíte že váš pohled je silně zdefromovaný, kdybyste viděl s jakým materiálem musí pracovat jinde... Pokud stále nechápete, tak není co vysvětlovat.
reagovat zde