(21.03.2011 21:26:16, Petr)
Jsou to akorat vyhozene prachy. Prvni ***ost je vubec studovat na nejakych slovenskych skolach pochybne povesti (Sladkovicovo nebo Uninova
![:)](/images/emoticons/1.gif)
![:)](/images/emoticons/1.gif)
![:)](/images/emoticons/1.gif)
). Uz jenom ty nazvy. Respekt ve spolecnosti vam to neprinese, a advokati z vas rozhodne nebudou.Prikladam relevantni cast zapisu z posledniho zasedani predstavenstva CAK z 14. 2. 2011:
bod 6. - zápisy uchazečů se zahraničním vzděláním do seznamu advokátních koncipientů
Dr. Krym obsáhle informoval členy představenstva o problematice, která vzniká v souvislosti se zápisy uchazečů se zahraničním vzděláním do seznamu advokátních koncipientů. V součinnosti s předsedou se opakovaně snažil tuto problematiku projednat s ministrem školství, který však z důvodu pracovního zaneprázdnění sjednané termíny zrušil. Základním problémem je to, že na území ČR působí instituce, které zajišťují vzdělání, jehož obsahem je výuka právnických předmětů, avšak tyto subjekty nemají akreditaci k poskytování vzdělávání v oboru právo na našem území, případně je akreditace udělena pouze k poskytování vzdělání v bakalářském studijním programu. Dochází k obcházení zákona o vysokých školách tím, že tyto subjekty deklarují, že zprostředkovávají vzdělání pro zahraniční vysoké školy, které mají v domovském státě licenci pro výuku práva v magisterských studijních programech. Ve skutečnosti však licence opravňuje k výuce tamního práva a licence se nevztahuje k výuce českého práva v rozsahu, v jakém jí provádějí tuzemské vysoké školy. Licence byla navíc vydána s přihlédnutím k podmínkám, které musí školy splnit v domovském státě, včetně podmínek materiálních a zejména podmínku obsazení pedagogického sboru. Vzdělání v ČR pak ale neprovádějí zmíněné vysoké školy v právu domovského státu, ale přímo zmiňované subjekty zřízené podle českého práva se sídlem v ČR (společnosti s ručením omezeným, akciové společnosti a obecně prospěšné společnosti) vyučují české právo, výuku provádějí převážně čeští pedagogové, vše bez akreditace našeho ministerstva. Zahraniční vysoká škola pak vydá uchazeči vysokoškolský diplom. Zdůraznil, že žadatelé o zápis do seznamu koncipientů, kteří absolvovali popsané vzdělávání, urgují ČAK o zápis, případně o rozhodnutí. Pravdou je, že výbor ČAK pro srovnávací přezkum vzdělání získaného na zahraničních vysokých školách jedná o možnosti uznání vzdělání za srovnatelné již delší dobu, stanovení kritérií je však obtížné a očekával se také výsledek projednání věci s ministrem školství, k jednání však dosud nedošlo. Podle zákona ČAK nemá stanovenu žádnou lhůtu pro rozhodnutí, zápis do seznamu advokátních koncipientů rozhodnutím není a kterýkoliv z žadatelů se může obrátit na soud. V současné době probíhají dvě soudní řízení, v nichž dosud nebylo rozhodnuto.
K tomu dr. Macková doplňuje, že na území ČR působí čtyři státem povolené vysoké školy a na základě mezivládní úmluvy se Slovenskou republikou z roku 1992 se uznává vzdělání získané na slovenských státních vysokých školách. Problém vzniká u Bratislavské vysoké školy práva, která vydává diplomy na základě výuky prováděné o.p.s. Uninova, a to je převážná část žadatelů o zápis do seznamu advokátních koncipientů, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Pokud jde o BVŠP, vzniklo podezření, že prostřednictvím společnosti Uninova obchází tuzemské předpisy o vysokoškolské výuce. Další problém spatřuje dr. Macková v tom, že do účinnosti poslední novely zákona o advokacii z 31. 8. 2009 se někteří tito absolventi do seznamu advokátních koncipientů zapisovali. Přítomný dr. Hoke informoval o průběhu svého zastoupení ČAK před Obvodním soudem pro Prahu 1.
Neveřejná část.
Konec neveřejné části.
K tomu dr. Krym ještě dodává, že Vysoká škola ve Sládkovičově provozuje obdobnou praxi a využívá na územní ČR k výuce Bankovní institut vysoká škola, a.s.
V diskuzi vystoupil dr. Brož, který doporučuje v každém případě zjistit co nejrychleji stanovisko výboru, avšak podle jeho názoru může představenstvo rozhodnout i bez takového stanoviska, neboť výbor byl zřízen zejména pro rozhodování v individuálních záležitostech. Podle názoru dr. Brože ve výše uvedených případech nejsou splněny podmínky pro zápis a v každém případě je zde možnost soudního přezkumu takového postupu ČAK. Dr. Brož navrhuje v tomto duchu přezkoumat, zda již zapsaní uchazeči splňují podmínky pro splnění k připuštění k advokátním zkouškám.
Dr. Papež v diskuzi doporučuje v případě negativního rozhodnutí postupovat spravedlivě a dosud zapsaným koncipientům oznámit, že podmínky nesplňují.
Po obsáhlé diskuzi představenstvo jednomyslně rozhodlo o tom, že ukládá legislativnímu odboru ve spolupráci s tajemníkem, dr. Hokem a dr. Všetečkou zpracovat podkladový materiál pro dubnové zasedání představenstva. Tento materiál bude předložen SAK za účelem jeho projednání a na společném zasedání představenstev obou komor. Poté bude zaujato obecné stanovisko ČAK k této problematice.
reagovat zde